[案情簡介]

　?。玻埃埃材辏乖拢踩?，申某某向重慶市某區(qū)勞動人事局遞交患病性質(zhì)認定申請，自稱２０００年８月起在某鞋業(yè)公司作鞋幫工，２００２年３月起，出現(xiàn)頭暈無力、面色蒼白等癥狀導(dǎo)致無法工作，２００２年７月２６日，在重慶市職業(yè)病防治院被確診為職業(yè)性慢性重度苯中毒。重慶市某區(qū)勞動人事局經(jīng)過調(diào)查，于２００２年９月２８日認定申某某傷殘性質(zhì)為工傷。某鞋業(yè)公司不服，申請行政復(fù)議，要求撤消該工傷認定書。

　　某鞋業(yè)公司認為：首先，申某某曾在申請人處工作，但在２００２年３月即離開了申請人處，雙方已不存在勞動關(guān)系。某區(qū)勞動人事局在２００２年９月作出的工傷認定書中仍把申某某列為申請人單位職工，與事實不符。其次，申某某離開申請人處是２００２年３月，申請工傷認定是２００２年９月，在此期間，申請人無法了解申某某的去向和工作單位，申某某也沒有充分證據(jù)證明其未在有害環(huán)境中工作，申某某在離開申請人處后患病原因不明，不能將責任推給申請人。

　　重慶市某區(qū)勞動人事局認為；在申某某提出工傷性質(zhì)認定申請后，我局即電話要求申請人提出工傷報告和相關(guān)材料，但申請人以種種理由推脫。２００２年９月１８日，我局到申請人單位進行調(diào)查取證，申請人單位不予合作，也不準申請人單位職工向我局提供任何相關(guān)證明材料。２００２年８月５日，重慶市職業(yè)病防治院對申請人單位進行調(diào)查，作出《有毒有害作業(yè)工人勞動衛(wèi)生學(xué)調(diào)查表》和《空氣中有毒物質(zhì)檢驗報告單》，證明申請人單位空氣中苯的濃度超出國家標準，而苯正是職業(yè)性重度苯中毒的病因。根據(jù)申某某提供的病歷和血液室化驗報告單等證明材料，申某某在２００２年３月２日在當?shù)蒯t(yī)院被診斷為增生性貧血伴骨髓受損，２００２年４月２４日在重醫(yī)附一院被診斷為慢性再障，２００２年７月２６日，在重慶市職業(yè)病防治院被確診為職業(yè)性慢性重度苯中毒。申某某是在申請人處工作期間因工作環(huán)境中接觸職業(yè)性有害因素造成職業(yè)病的，事實清楚，證據(jù)充分。

　　[簡要分析]

　　本案中最為重要的一點，就是申某某的致病原因，弄清其致病原因，就搞清楚了誰應(yīng)該對申某某的職業(yè)病負責。

　　首先需要確定的，是申某某和申請人之間是否存在勞動關(guān)系。在本案中，申請人和重慶市某區(qū)勞動人事局都承認，申某某和申請人之間曾經(jīng)有勞動關(guān)系，并且延續(xù)到２００２年３月。在２００２年３月申某某離開申請人單位后，申某某和申請人單位之間是否仍然存在勞動關(guān)系呢？根據(jù)雙方提供的材料，能夠確定的事實是申某某２００２年３月２日因患病無法繼續(xù)工作而離開了申請人工廠，但是她并沒有提出辭職，而是一直要求申請人單位提出工傷報告，解決工傷待遇問題。申請人單位沒有出具解除申某某和申請人之間勞動關(guān)系的書面文件，也沒有證據(jù)證明申某某離開申請人單位之后曾在其它單位工作。據(jù)此可以認為，申某某和申請人之間仍然存在勞動關(guān)系。

　　其次需要確定申某某的致病原因。申請人認為，申某某在２００２年３月離開申請人單位到２００２年９月申請工傷認定之間有半年時間行蹤不明，申某某應(yīng)舉證證明她在這一時間段內(nèi)沒有接觸有毒有害物質(zhì)。而重慶市某區(qū)勞動人事局通過調(diào)查取證，取得了由權(quán)威機構(gòu)出具的調(diào)查表、職業(yè)病鑒定等證據(jù)，證實了申某某的致病原因就是在申請人單位工作中接觸有毒物質(zhì)苯而導(dǎo)致重度苯中毒的。重慶市某區(qū)勞動人事局的舉證因其具有權(quán)威性、科學(xué)性而被復(fù)議機關(guān)采信，在申請人單位工作期間接觸有毒物質(zhì)被確定為申某某的致病原因。

　　這是一起典型的因忽視工作環(huán)境中有毒有害因素導(dǎo)致工人患職業(yè)病的工傷案件，申請人某鞋業(yè)公司應(yīng)對申某某的職業(yè)病負責。