摘要：遏制礦難是綜合治理的問(wèn)題，刑罰適用具有最后性。我國(guó)針對(duì)煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪已建立起較為嚴(yán)密的法網(wǎng)，但并未預(yù)防礦難的發(fā)生。煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域存在的突出問(wèn)題是執(zhí)法不嚴(yán)，有罪不完，有違刑罰的必定性，使刑法的功能喪失。只有通過(guò)提高破案率、定罪概率，營(yíng)建獨(dú)立執(zhí)法的運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑罰的必定性，對(duì)煤礦生產(chǎn)的一切犯罪行為無(wú)倒外地適用刑罰，才能發(fā)揮刑法對(duì)礦難的遏制作用。

關(guān)鍵詞：刑罰必定性；煤礦安全；刑法的功能

煤礦生產(chǎn)領(lǐng)域的違法行為是需要綜合治理的問(wèn)題，只有出現(xiàn)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)，才需要運(yùn)用刑法進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，規(guī)定為犯罪并通過(guò)刑罰加以懲處。我國(guó)1997年刑法和相應(yīng)刑法修正案，對(duì)煤礦生產(chǎn)領(lǐng)域已設(shè)置了較為嚴(yán)密的法網(wǎng)，建立起疏而不漏的刑法體系，如果依法追究非法煤礦業(yè)主及相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，理應(yīng)會(huì)有效地預(yù)防礦難的發(fā)生。但是，國(guó)家安監(jiān)局官方公布的一組數(shù)據(jù)表明：煤礦企業(yè)2000年發(fā)生傷亡事故2863起，死亡5798人；2001共發(fā)生死亡事故3082起，死亡5670人；2002年共發(fā)生死亡事故4344起。死亡6995人；2004年發(fā)生各類傷亡事故3853起，死亡6009人。與2004年相比，2005年全國(guó)煤礦事故率和死亡率分別上升34.9％和66.6％。僅2006年11月，發(fā)生煤礦安全事故107起，死亡388人。煤礦安全在礦難后被一次次地強(qiáng)調(diào)，有關(guān)的煤礦業(yè)主及相關(guān)責(zé)任人員也被追究了刑事責(zé)任，然而卻沒(méi)能遏制更大礦難的發(fā)生。實(shí)現(xiàn)定罪的準(zhǔn)確性和刑罰的必定性，對(duì)煤礦生產(chǎn)領(lǐng)域的一切犯罪行為無(wú)例外地適用刑罰，才能發(fā)揮刑法對(duì)礦難的遏制作用。

1 刑罰必定性與預(yù)防犯罪

國(guó)家規(guī)定犯罪并對(duì)犯罪人適用刑罰，不可能是無(wú)目的的，正如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特指出的那樣，刑罰只要是國(guó)家的，就不可能是原始本能、沖動(dòng)的東西，其自身一定會(huì)有某種必要性和目的。我國(guó)刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。早在18世紀(jì)，功利主義法學(xué)派就認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)性在于它們所產(chǎn)生的利益。1764年，貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中指出，刑罰的目標(biāo)應(yīng)是預(yù)防犯罪而不是懲罰犯罪，“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行?！薄靶塘P的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡他人不要重蹈覆轍。”“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的?！必惪ɡ飦喖葟姆疵骜g斥了主張刑罰的目的在于懲罰或贖罪的報(bào)應(yīng)論；同時(shí)，又從正面論證了刑罰的目的只能是特殊預(yù)防亦即阻止罪犯再重新侵犯公民與一般預(yù)防亦即規(guī)勸其他人不要重蹈覆轍。

貝卡里亞認(rèn)為實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的依賴三個(gè)原則，即刑罰的必定性(不可避免性)、刑罰與犯罪相適應(yīng)、刑罰的及時(shí)性。要維護(hù)刑罰的必定性，就要使罪犯不可避免地受到刑罰，任何人都難脫法網(wǎng)。從而在觀念上建立起犯罪與刑罰的必然因果關(guān)系?！皩?duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！薄凹词剐塘P是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更另人印象深刻?！薄叭绻屓藗兛吹剿麄兊姆缸锟赡苁軐捤?，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”邊沁斷言，“除非存在免受懲罰之希望。否則沒(méi)人愿意去犯罪。如果刑罰恰好是由罪行之獲利而產(chǎn)生，且又是不可避免的，那么就不會(huì)有人犯罪了?！币虼?，他主張“刑罰的確定性越小，其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大”，相反，“刑罰越確定，所需嚴(yán)厲性越小?！痹谶@里，邊沁是將刑罰的必定性與嚴(yán)厲性作為兩個(gè)互補(bǔ)因素而提出。我國(guó)古代法學(xué)家沈顏也指出：“夫罰者，不在乎必重而在乎必刑，必刑雖不重民戒，不刑則雖重而民怠?！爆F(xiàn)實(shí)生活中，若某類犯罪行為的追訴率很低，即便刑法對(duì)這種犯罪規(guī)定的刑罰很重，刑罰預(yù)防犯罪的目的也很難有效發(fā)揮，因?yàn)榉缸锶嗽趯?shí)施犯罪行為前逃避刑罰的期望會(huì)在很大程度上降低其對(duì)刑罰的恐懼，從而起到一種有效的心理安慰作用。相反，即使是寬和的刑罰，只要其承擔(dān)刑罰是難以避免的，也會(huì)對(duì)有犯罪意向的人起到強(qiáng)大的威懾作用。因?yàn)橐坏┬塘P加身，不但所獲得的犯罪收益將不能繼續(xù)擁有，還要接受來(lái)自社會(huì)的否定評(píng)價(jià)。在人們?nèi)詫?duì)犯罪深惡痛絕的時(shí)代，這種社會(huì)否定評(píng)價(jià)所形成的威懾力甚至不亞于刑罰本身。所以即便刑罰并不特別嚴(yán)厲，但只要它是難以避免的，也能有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)在一定程度上為刑罰必定性提供了理論依據(jù)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人作為自然的存在者，無(wú)不生活在感性世界，人具有追求快樂(lè)、逃避痛苦、計(jì)較利害輕重的本能，正是這種追求犯罪時(shí)獲得快樂(lè)的感性沖動(dòng)促使人們犯罪。為了防止犯罪，就需要抑制人們這種感性沖動(dòng)。“所以，國(guó)家通過(guò)感性本身，使作用于感性的手段不能存留。趨于行為的傾向，由于具有反對(duì)的傾向而揚(yáng)棄；即趨于行為的感性的沖動(dòng)，由于其他的感性的沖動(dòng)而揚(yáng)棄?！币簿褪钦f(shuō)，人們的心理往往會(huì)受到刑法的作用和影響。一方面，社會(huì)上絕大多數(shù)人都確信，當(dāng)自己的合法權(quán)益受到最嚴(yán)重的損害時(shí)，將會(huì)受到刑法的最后保護(hù)，另一方面，社會(huì)上極少數(shù)潛在犯罪人則確信當(dāng)自己實(shí)際實(shí)施犯罪行為時(shí)，最終會(huì)必然受到刑法的懲治。但刑法給社會(huì)成員心理上的這種確信程度，取決于刑法本身被實(shí)際實(shí)施的情形，尤其取決于刑罰的必定性。

2 刑罰必定性在煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域的意義

2006年5月18日，山西省左云縣張家場(chǎng)鄉(xiāng)新井煤礦發(fā)生特別重大透水事故。事故發(fā)生時(shí)，井下礦工有266名，其中210名在事發(fā)后幾小時(shí)內(nèi)艱難逃出。有56名礦工被困井下，生死不明。事故發(fā)生后，礦主及相關(guān)責(zé)任人不是積極組織搶救，而是隱瞞事故，隱匿知情人，抽逃和轉(zhuǎn)移資金，銷毀財(cái)務(wù)和銷售臺(tái)賬，刪除計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)資料。隨著調(diào)查的深入，發(fā)現(xiàn)這個(gè)礦井幾年前就出現(xiàn)大量違法問(wèn)題：第一，盜采國(guó)家資源。國(guó)土資源部門只批準(zhǔn)這個(gè)煤礦開(kāi)采4號(hào)煤層，但實(shí)際上，這個(gè)煤礦幾年來(lái)一直在越層開(kāi)采8號(hào)層、14-1、14-2號(hào)層等多個(gè)煤層。同時(shí)，國(guó)土資源部門批準(zhǔn)這個(gè)煤礦的井田面積為0.4485km²，但這個(gè)煤礦一直非法越界開(kāi)采相鄰國(guó)有煤礦的資源。該礦主僅2005年盜采國(guó)家資源就獲利上億元。第二，超強(qiáng)度生產(chǎn)。這個(gè)煤礦核定年生產(chǎn)能力9萬(wàn)t，但據(jù)調(diào)查，僅2006年上半年兩個(gè)半月時(shí)間，該煤礦產(chǎn)量達(dá)到15萬(wàn)t，2005年生產(chǎn)約70萬(wàn)t。一名礦工介紹，他們每天在井下工作12h以上，每個(gè)隊(duì)每月的指標(biāo)經(jīng)常在3000-4000t之間，如果完不成，就扣錢。根據(jù)山西省規(guī)定，年產(chǎn)9萬(wàn)t的煤礦，每班井下人數(shù)不能超過(guò)29人，從查獲的資料看，這個(gè)礦日常每班井下人數(shù)少則200人，多則400人，超過(guò)規(guī)定人數(shù)10倍多。第三，安全設(shè)施不合格。據(jù)礦工介紹，他們根本沒(méi)有接受過(guò)安全培訓(xùn)。井下有三輪車466輛，其中絕大多數(shù)是不防爆的；炸煤用的炸藥、雷管等由炮工自己購(gòu)買、保管。自救器數(shù)量嚴(yán)重不足，僅有自80個(gè)還過(guò)期失效，唯一的一臺(tái)瓦斯監(jiān)測(cè)儀器是擺設(shè)。第四，發(fā)現(xiàn)隱患，強(qiáng)令作業(yè)。一些礦工反映，早在事故發(fā)生前幾天，井下就出現(xiàn)了透水征兆，一些有經(jīng)驗(yàn)的工人不愿意下井，但包工頭強(qiáng)迫工人下井，誰(shuí)不下去，罰款500元。

如此“五毒俱全”的煤礦，居然“六證齊全”，經(jīng)過(guò)多少次整頓關(guān)閉依然存在，并且能夠長(zhǎng)達(dá)幾年地違法、違規(guī)生產(chǎn)。這種現(xiàn)象在我國(guó)煤礦中絕非個(gè)別。一方面說(shuō)明許多礦主為了獲取高額利潤(rùn)，不惜鋌而走險(xiǎn)；另一方面也說(shuō)明刑法規(guī)定的嚴(yán)密決不是實(shí)現(xiàn)刑法目的唯一的條件。法律規(guī)定，可以說(shuō)是一種“應(yīng)然”，但現(xiàn)實(shí)生活中這些規(guī)范并不總是得到遵守和執(zhí)行，一些人從經(jīng)驗(yàn)獲知，總有人會(huì)逃避懲罰。因此，再好的制度設(shè)計(jì)都只有通過(guò)實(shí)際適用于具體場(chǎng)合才能發(fā)揮作用。正如列寧所言：“懲罰的警作用決不是看懲罰的嚴(yán)厲與否，而是看有沒(méi)有人漏網(wǎng)。重要的不是嚴(yán)懲罪行，而是使所有的罪案都真相大白?！蹦壳?，我國(guó)煤礦安全生產(chǎn)中存在的突出問(wèn)題是執(zhí)法不嚴(yán)，有罪不究，有違刑罰的必定性，使刑法的功能喪失殆盡。

首先，刑法的威懾功能難以實(shí)現(xiàn)。刑法之所以對(duì)“礦難”有威懾力，不僅因?yàn)樗鼘?duì)煤礦安全生產(chǎn)中的犯罪規(guī)定了刑罰，而且是因?yàn)檫@種規(guī)定在犯罪發(fā)生時(shí)能現(xiàn)實(shí)地使行為人遭受刑罰之苦。如果煤礦業(yè)主在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，違法經(jīng)營(yíng)甚至出現(xiàn)安全事故后只要賠些錢，堵住死難家屬和有關(guān)部門的嘴，就可大事化小、小事化了，被司法機(jī)關(guān)追訴的可能性極低，許多礦難發(fā)生后，犯罪行為都逃脫了刑法的追究，而被查獲的只是極個(gè)別的“倒霉”者。那么，越來(lái)越多的煤礦業(yè)主實(shí)施違法犯罪行為的心理就逐漸強(qiáng)化，抑制犯罪動(dòng)機(jī)外化的心理逐漸弱化。那些“黑心”礦主就會(huì)在犯罪的時(shí)候看不到刑罰，從有罪不罰中體會(huì)不到刑罰的威懾，從而對(duì)自己的犯罪行為懷有僥幸心理。許多犯罪人都是懷著能夠逃避刑罰處罰的僥幸心理實(shí)施犯罪行為的。在犯罪必理學(xué)中，僥幸心理是一種趨利避害的冒險(xiǎn)的投機(jī)心理。行為人在認(rèn)識(shí)上，認(rèn)為自己極可能能夠成功，即使認(rèn)為不一定成功，也決心要付諸于實(shí)施。在犯罪以前，僥幸必理表現(xiàn)得最為明顯。許多案犯在犯罪心理形成和實(shí)施犯罪的過(guò)程中。一方面懼怕失敗，另一方面又自我安慰。犯罪的僥幸心理會(huì)隨著作案的成功經(jīng)驗(yàn)而增強(qiáng)。從某種意義上說(shuō)，僥幸心理是支配犯罪人的一種最重要的心理。而破除僥幸心理的重要途徑，就是刑罰的必定，在犯罪與刑罰之間建立起必然的因果聯(lián)系。

其次，刑法的教育功能大大減損。對(duì)煤礦生產(chǎn)領(lǐng)域的犯罪分子適用刑罰，本來(lái)對(duì)這些犯罪分子具有一定的教育功能，使受到刑罰的人感到刑罰是實(shí)施犯罪行為的必然后果，遭受刑罰是自己罪有應(yīng)得；同時(shí)，也可以使廣大人民群眾從刑罰的適用中看到社會(huì)正義的伸張和刑法對(duì)犯罪行為的否定。但是如果多數(shù)違法犯罪的煤礦業(yè)主和責(zé)任人都沒(méi)有受到刑罰處罰，那么受到處罰的人就不會(huì)認(rèn)為自己所受到的刑罰是罪有應(yīng)得，反而會(huì)認(rèn)為對(duì)自己不公平；社會(huì)上的其他人也會(huì)同情或憐憫受到刑罰的人。在這種認(rèn)識(shí)中，刑法的教育功能也就蕩然無(wú)存。

3 刑罰必定性在煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)

執(zhí)法不嚴(yán)、有罪不究現(xiàn)象的存在，形成的原因是多種多樣的。要改變這種現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)從以下方面入手：

(1)努力提高破案率、定罪概率。長(zhǎng)期以來(lái)，犯罪黑數(shù)高、定罪概率偏低是我國(guó)刑事司法實(shí)踐存在的一個(gè)突出問(wèn)題。據(jù)有人測(cè)算，我國(guó)的總體定罪概率低于5％。由于煤礦生產(chǎn)的特殊性，定罪率還遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。正是由于因犯罪所獲取的利益同受懲處的風(fēng)險(xiǎn)相比，存在著巨大的反差，促使許多礦山負(fù)責(zé)人陷入犯罪的泥潭，嚴(yán)厲刑罰的震懾力往往被法網(wǎng)疏漏所導(dǎo)致的僥幸心理而抵銷。為有效控制該類犯罪，必須提高刑事司法的效能，應(yīng)著重體現(xiàn)在強(qiáng)化刑罰的確定性，打消潛在犯罪人的僥幸心理，讓他們看到刑罰是犯罪的必然結(jié)果。鑒于煤礦生產(chǎn)中犯罪案件隱蔽性強(qiáng)、偵查難度大的特點(diǎn)，應(yīng)專門立法，對(duì)此類案件的查處程序、偵查措施、證據(jù)規(guī)則及舉報(bào)制度等作出特別規(guī)定，以促成案件的偵破。

(2)營(yíng)建獨(dú)立執(zhí)法的運(yùn)行機(jī)制。每一個(gè)礦難的發(fā)生，背后總與當(dāng)?shù)卣哪承┕賳T有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。案件的查處、懲辦總會(huì)遇到各種各樣的阻力。因此，嚴(yán)格執(zhí)法的前提是司法主體能夠獨(dú)立自主地作出決定。首先應(yīng)當(dāng)排除來(lái)自與礦主或相關(guān)責(zé)任人有著密切聯(lián)系的當(dāng)?shù)卣M織的干預(yù)。如果讓他們操縱著刑事司法權(quán)的行使，刑事司法就沒(méi)有公正、理性可言。司法機(jī)關(guān)和司法人員在刑事訴訟中對(duì)于自己職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立自主地作出處理決定的權(quán)力。其次，確立“刑事優(yōu)先”的原則。在我國(guó)煤礦生產(chǎn)領(lǐng)域，對(duì)于某些刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪的案件，有權(quán)管轄的司法機(jī)關(guān)有時(shí)卻沒(méi)有啟動(dòng)司法程序的決定權(quán)。例如，對(duì)于安全執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的犯罪，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送到偵查機(jī)關(guān)的，偵查機(jī)關(guān)才能立案?jìng)刹?；沒(méi)有移送的，偵查機(jī)關(guān)往往不能自行決定立案?jìng)刹?。因此，為了減少有罪不究的現(xiàn)象，有必要在各種處理程序中確立“刑事優(yōu)先”原則，即在一切調(diào)查處理程序中發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)存在時(shí)應(yīng)當(dāng)首先由有權(quán)管轄該案件的偵查或者司法機(jī)關(guān)依照刑事訴訟程序進(jìn)行追究。第三，建立法官獨(dú)立的制度。如果司法人員常常因?yàn)樵谵k理案件的過(guò)程中沒(méi)有接受上級(jí)甚至是外界某些權(quán)威人士的指令而被調(diào)離工作崗位或者不能正常晉升，司法人員與其上級(jí)之間就必然會(huì)形成某種人身依附關(guān)系，在這種人身依附關(guān)系存在的時(shí)候和地方，司法獨(dú)立就無(wú)從談起，司法腐敗必然滋生，賦予司法人員再大的權(quán)力都是沒(méi)有實(shí)際意義的。

(3)樹(shù)立瀆職責(zé)任新理念。刑事司法機(jī)關(guān)和司法人員的職責(zé)就是追究犯罪。如果在煤安全生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生案件不偵查、對(duì)犯罪行為不追究，對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)和司法人員來(lái)說(shuō)，這種司法不作為本身就是瀆職。因此，要改變過(guò)去那種只有工作失誤造成重大損失的才算瀆職的觀念，樹(shù)立有案不查、有罪不究就是瀆職的新理念，應(yīng)當(dāng)把管轄范圍內(nèi)的犯罪是否受到了有效地追訴作為衡量刑事司法系統(tǒng)工作優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之一。如果有報(bào)案而推諉不立，或立案后不積極偵查，或者審判不公正應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員的責(zé)任，這樣才能防止刑事司法權(quán)的濫用。

(4)增強(qiáng)相關(guān)群體特別是礦工的法律意識(shí)，消除冷漠、隔閡。大部分煤礦企業(yè)工人缺乏基本的法律常識(shí)，不知道自己享有哪些合法權(quán)益，更不具備維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)，對(duì)于違法行為不舉報(bào)，發(fā)生刑事案件后不報(bào)案，審判時(shí)不作證。因此，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)礦工的法律意識(shí)，提高他們的維權(quán)意識(shí)。讓礦工們一旦發(fā)現(xiàn)有違法犯罪行為，能夠及時(shí)報(bào)案，并且在偵查中能夠積極配合公安司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。同時(shí)應(yīng)當(dāng)引起高度關(guān)注的是普通民眾對(duì)周圍的黑暗漠然無(wú)視。在眾多煤礦安全事故中，違法犯罪行為已延續(xù)多年，相關(guān)知情者事不關(guān)已，視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞，知情不報(bào)。這種群體性的冷漠癥，對(duì)惡行的容忍、習(xí)以為常絕非偶然，似乎可以歸結(jié)為國(guó)民性的特征之一。1701年，一位在中國(guó)住過(guò)的法國(guó)人談到中國(guó)人，稱之為一個(gè)只怕皇帝，只愛(ài)錢財(cái)，對(duì)一切有關(guān)永恒的主題都無(wú)動(dòng)于衷，漠不關(guān)心的民族。這種群體性冷漠，這種喪失了辨別是非能力的“心盲”值得我們警惕。