在消防實(shí)踐中，消防監(jiān)督部門對(duì)一些單位的火災(zāi)隱患特別是重大火災(zāi)隱患的跟蹤督導(dǎo)，幾乎是天天查、月月改、年年整，但在一些單位內(nèi)的火災(zāi)隱患出現(xiàn)舊的隱患尚未改畢，新的隱患又出現(xiàn)了，有的是反復(fù)整改反復(fù)出現(xiàn)，這種“回潮”現(xiàn)象不能不引起社會(huì)的高度重視。哪些火災(zāi)隱患易出現(xiàn)“回潮”現(xiàn)象？為什么出現(xiàn)“回潮”現(xiàn)象？現(xiàn)就火災(zāi)隱患“回潮”現(xiàn)象等有關(guān)情況作以下分析。
　　
　　一、火災(zāi)隱患的成因分析
　　
　　（一）社會(huì)單位規(guī)范消防安全管理、整改火災(zāi)隱患的意愿不強(qiáng)，違法成本低。沿襲舊的管理模式以及經(jīng)營單位內(nèi)在的自私動(dòng)力，許多社會(huì)單位在規(guī)范自身消防安全管理以及主動(dòng)消除、整改火災(zāi)隱患的工作中表現(xiàn)出主觀意愿不強(qiáng)的傾向，特別是發(fā)展初期的非公有制企業(yè)，由于多處于資本原始積累階段，“家族式”的管理模式以及渴望經(jīng)濟(jì)效益最大化的心理因素，導(dǎo)致其冒險(xiǎn)經(jīng)營，使消防安全管理工作長期處于低水平循環(huán)狀態(tài)。分析其原因，一是認(rèn)識(shí)不到位，主要表現(xiàn)在對(duì)能否發(fā)生火災(zāi)事故心存僥幸，對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任知之甚少；二是利益界定不明確，安全等于經(jīng)濟(jì)效益的概念模糊，安全投入特別是用于火災(zāi)隱患整改的資金投入與可能發(fā)生火災(zāi)而造成的損失比例不明確，沒有產(chǎn)生利益驅(qū)動(dòng)效應(yīng)；三是法律、法規(guī)的制裁力度和執(zhí)行力度不足，造成社會(huì)單位違法成本過低，使其在主觀上存在利用非正常的人際關(guān)系蒙混過關(guān)，以及大不了交些罰款，破費(fèi)一下的消極心理。
　　
　?。ǘ┥鐣?huì)群眾維護(hù)自身安全權(quán)益的意識(shí)淡薄，參與社會(huì)化消防安全管理的熱情不高。由于輿論導(dǎo)向以及宣傳教育的相對(duì)弱化，長期以來，社會(huì)公眾自覺不自覺的將自己定位在被實(shí)施消防宣傳、受公安消防部門救援保護(hù)的層面上，而對(duì)于自己享有的從事生產(chǎn)、生活活動(dòng)時(shí)人身財(cái)產(chǎn)安全不受火災(zāi)危害的公共消防安全權(quán)卻重視不足、維權(quán)意識(shí)淡薄，加之涉及公共消防安全的信息披露不充分、不對(duì)稱，以致于社會(huì)公眾在行使對(duì)火災(zāi)隱患的知情、舉報(bào)、監(jiān)督、求償、要求消除危害和依法請(qǐng)求保護(hù)等若干權(quán)力時(shí)缺乏主動(dòng)性和目的性。再者，由于我國目前尚未建立、健全相應(yīng)的維權(quán)機(jī)構(gòu)或維權(quán)內(nèi)容，社會(huì)公眾投訴無門，得不到相應(yīng)的維權(quán)補(bǔ)償或相關(guān)部門的法律支持，也在很大程度上挫傷了維權(quán)者的積極性。
　　
　?。ㄈ┱诠舶踩聞?wù)上作為不充分，行政行為偏差，宏觀決策未將安全作為出發(fā)基點(diǎn)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府全能主義及其有限的財(cái)政調(diào)控能力，使其為社會(huì)提供公眾服務(wù)的承載力有限，出現(xiàn)了各地政府對(duì)消防工作“想管就管，不想管就不管”的尷尬局面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)揮主導(dǎo)性作用以來，政府從無限政府逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢拚?，向社?huì)提供服務(wù)與公共安全產(chǎn)品，自然成為政府的主要責(zé)任之一。但由于受傳統(tǒng)思維以及優(yōu)先經(jīng)濟(jì)建設(shè)政績觀的影響，一些地方政府施政價(jià)值目標(biāo)錯(cuò)位，沒有首先將自己的職能定位在保障納稅人的公共安全權(quán)益上，進(jìn)而在引導(dǎo)、保障、維護(hù)公共消防安全工作中，作為不充分，并由此導(dǎo)致一些地方消防業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、城市消防規(guī)劃、城市公共消防設(shè)施建設(shè)等工作嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。在涉及整改重大火災(zāi)隱患的公共安全事務(wù)中，態(tài)度不明朗，行政不作為，沒有有效通過組織、協(xié)調(diào)、督辦等工作措施來匯集相關(guān)職能形成整治合力，提高火災(zāi)整改效力和公信力。更有甚者，為了局部和眼前的經(jīng)濟(jì)利益，一些地方政府一味強(qiáng)調(diào)效益而忽視了安全，運(yùn)用行政手段干預(yù)消防執(zhí)法工作，甚至把降低消防安全標(biāo)準(zhǔn)作為招商引資的“優(yōu)惠”條件，造成經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作中“先上車后買票”甚至“上車后不買票”情況十分突出，人為遺留了消防設(shè)計(jì)不到位、消防設(shè)施不達(dá)標(biāo)等先天性火災(zāi)隱患。
　　
　　二、火災(zāi)隱患“回潮”現(xiàn)象
　　
　　及時(shí)整治火災(zāi)隱患是消防工作中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。根治火災(zāi)隱患“回潮”現(xiàn)象是提高消防工作效率的有效途徑。常見的火災(zāi)隱患“回潮”現(xiàn)象概括有下列幾種形式：
　　
　　1． 同一種火災(zāi)隱患在一個(gè)部位從產(chǎn)生到消除后不久在另一個(gè)單位或單位內(nèi)再次由產(chǎn)生到消除的火災(zāi)隱患，這種現(xiàn)象少卻時(shí)有發(fā)生。
　　
　　2．不同類的火災(zāi)隱患在一個(gè)單位或部位內(nèi)由產(chǎn)生到消除后頻繁出現(xiàn)的現(xiàn)象較為普遍。
　　
　　3．“邊整邊改”、“嬌貫”的火災(zāi)隱患?；馂?zāi)隱患整改按整改的難易程度分為當(dāng)場(chǎng)整改和限期整改兩種，停產(chǎn)停業(yè)整改作為消防處罰的形式出現(xiàn)，對(duì)一般性火災(zāi)隱患不常使用。但邊整改邊營業(yè)，時(shí)間長了有關(guān)人員對(duì)火災(zāi)隱患習(xí)以為常，熟視無睹，逐漸養(yǎng)成敷衍了事的習(xí)慣，在整改過程中不斷產(chǎn)生新的火災(zāi)隱患。
　　
　　4．經(jīng)營者只追求 經(jīng)濟(jì)效益，不斷高速經(jīng)營規(guī)?；蚋淖兪褂眯再|(zhì)，在變換過程中不斷滋生新的火災(zāi)隱患現(xiàn)象。
　　
　　5．業(yè)主及從業(yè)人員和消防管理人員，消防管理滯后，消防組織始終處于起始狀態(tài)，對(duì)火災(zāi)隱患認(rèn)識(shí)不足，鑒別不清。
　　
　　6．生產(chǎn)規(guī)模日趨龐大，功能日趨齊全，機(jī)構(gòu)日趨復(fù)雜，但消防組織形式不變，消防管理方式不變，消防投入數(shù)量不變，火災(zāi)隱患處置不力，火災(zāi)隱患此起彼伏。
　　
　　7．對(duì)火災(zāi)隱患認(rèn)識(shí)不足，整改方法不當(dāng)，有的乃然采用死看死守等老方法處理火災(zāi)隱患，或只改其一，不改徹底。